Z-Ribbing



  • Buenas a todos.
     
    Hace unas semanas que compré una Hephestos, y he podido realizar varias impresiones de piezas de forma orgánica y piezas sencillas como cubos... 

    Imprimiendo con el software Cura con altura de capa 0.1mm, aprecié pequeños escalonamientos con la misma frecuencia (cada 6 capas) en las paredes, lo cual informándome por la red, descubrí que se trata de el llamado Z-Ribbing (hay otros como Z-Wobble.. pero no es el caso). Empecé a calibrar mejor el eje X como indica el usuario Chocarrat en un debate del foro de escalonamiento de las piezas, y mejoró un poco. 

    Para mi sorpresa decidí utilizar el software Slic3r para ver como funcionaba, y el resultado fue que apenas tenía Z-Ribbing y la superposición de capas era mucho más limpia en cuanto a precisión. 

    Ya que con Slic3r no se producía el escalonamiento en Z, diría que el ajuste mecánico de la impresora es 
    correcto. Cura genera una G-code menos preciso, o quizás se debe de tocar algún parámetro para mejorar la 
    calidad de las paredes. He probado con Cura modificando %flow, diámetro filamento, diámetro nozzle, y se mejora mínimamente el escalonamiento. 

    Ha una opción de Cura, en Machine Settings: "E-Steps per 1mm filament" que por defecto es 0. Para la varilla 
    roscada M5 del eje Z, mirando tablas de pasos calculé que el dato a colocar sería 250 pero el resultado de la 
    prueba era un pequeño aplastamiento de las capas.(Al final desistí por no tener muy claro el paso a aplicar ya 
    que en el firmware de la impresora indica para E un valor de 100.4709...)

    Mi cuestión es si a alguien le ha pasado esta pequeña diferencia de calidad en ambos programas, y en ese caso en Cura como mejorarlo después de intentarlo por mi parte sin demasiada suerte. (los resultados no son malos en Cura pero al comparar con Slic3r se nota la diferencia)

    Un saludo a todos


  • Hubo un tiempo que usaba slic3r y iba bastante bien, pero con Cura encontré la simplicidad y me pase al otro lado. Si tienes una foto de las dos piezas para comparar sería genial.



  • Adjuntos dos imágenes de dos pruebas diferentes. En ambas pruebas la pieza de la izquierda esta impresa en Cura, y la de la derecha en Slic3r. Los parámetros son los normales en cuanto a flow, nozzle, filamento... en el caso de Slic3r da la sensación que por defecto utilice menos %de flow, pero aún reduciendo en Cura dicho porcentaje la impresión empeora muchísimo.

    Las piezas de paredes rectas (primera imagen), tienen poca diferencia de acabo entre ellas, pero en al pieza impresa en Cura se aprecia un poco de z-ribbing a una escala pequeña (se puede ver mejor en la parte de zoom). La pieza tiene 26mm de altura, con altura de capa 0.1mm. La diferencia es pequeña pero se nota.

    Las piezas de paredes no rectas (segunda imagen), tienen mayor diferencia de acabado entre ellas. La pieza es de 65mm de altura, con altura de capa de 0.3mm. En este caso z-ribbing es menos apreciable o inexistente, pero se puede apreciar como en Cura la superposición de capas es bastante peor respecto a Slic3r.


    Las imágenes no se insertan bien a través de URL, os dejo link de cada una:


  • La verdad que en la segunda foto si que se nota, ha quedado genial la pieza con slic3r. ¿Puedes exportar el perfil de slic3r tuyo y subirlo?



  • Estos son los perfiles utilizados para las piezas con forma de tronco, tanto en Slic3r como en Cura:



  • Muchas gracias Hephesgus, imprimiremos un par de piezas para ver la diferencia.



  • Tengo un amigo Obsesionado con que MakerBot hace este corte equivocado desde hace 3 versiones de cura a posta en cortes que no utilizan el perfil de sus impresoras para que solo las suyas impriman optima , y el usa la 12.algo creo, prueba a cortar la misma pieza con una version vieja de cura a ver.


    Como al final le tenga que dar la razon se reira de mi




  • Hola McVillano, tengo la versión de Cura 14.09, tiene sentido que algunas últimas versiones del programa sean imperfectas para la competencia, viendo los resultados que me salen con Slic3r. Leí hace poco en el foro de Ultimaker que había una versión Cura 14.11-RC7 de prueba (link). Miraré esta versión o alguna anterior como comentas. (gracias por el dato, puede que le tengas que dar la razón a tu amigo)


    Hablan en el test de la versión Beta que se arregla el zig-zag visto en la versión actual 14.09, no se si se refiere al z ribbing que fuerza Cura actualmente o no. Si es el caso sería un punto a favor para el software. 

    Me gusta más como realiza los cortes y los métodos de construcción que tiene Cura respecto a slic3r, pero este último de momento tiene mejor acabado y más parámetros.



  • De momento la prueba de impresión con el nuevo Cura 14.12 no mejora la calidad de acabado (diría que es ligeramente peor, mirando la pieza y analizándola visualmente muy de cerca).


    La prueba de Impresión con una versión Cura 13.11.2 sale igual que la versión 14.09



  • Este fin de semana me recomendaron el Symplify3d, como el mejor cortador, mejor que cura y slic3r, pero es de pago y cuesta 50€


    Estoy preguntando cual es la version concreta de cura que utiliza mi amigo y me pongo yo tambien con las pruebas


    EDIT: Utiliza la 13.12, dice que tarda mas en cortar pero el corte es mejor



  • La opción de nuevos Software siempre es positivo, pero llega un momento que hay que poner pausa, jeje. Ayer me lancé un poco con Kisslicer, y me parece que puede ser una buena mezcla de slic3r y cura en uno. Lo malo que a la hora de imprimir, el extrusor se colocaba a una altura determinada sobre la base y se ponía a imprimir en el vacío, en vez de la cota z0. Tendré que seguir tanteando ese tema.

    He intentado con la versión 13.12, pero sale igual que las versiones ya probadas (en el caso de la versión 13.12 genera en X,Y dos decimales, en las versiones actuales genera 3 decimales). Mirando en detalle el g-code de Slic3r y Cura. En Slic3r los datos de cada capa superpuesta son iguales tanto en X,Y,E. En el caso de Cura X,Y son iguales pero E varía en cada capa, nunca hay un valor igual entre capas. 

    Ejemplo CURA:

    ;LAYER:41
    G0 X100.844 Y121.503 Z4.200
    ;TYPE:WALL-INNER
    G1 F1800 X98.497 Y107.420 E511.74673
    G1 X98.497 Y88.497 E512.06063
    G1 X114.155 Y88.497 E512.32037
    G1 X116.503 Y102.580 E512.55721
    G1 X116.503 Y121.503 E512.87112
    G1 X100.844 Y121.503 E513.13088
    ...
    ;LAYER:42
    G0 X100.844 Y121.503 Z4.300
    ;TYPE:WALL-INNER
    G1 F1800 X98.497 Y107.420 E516.76294
    G1 X98.497 Y88.497 E517.07685
    G1 X114.155 Y88.497 E517.33659
    G1 X116.503 Y102.580 E517.57343
    G1 X116.503 Y121.503 E517.88734
    G1 X100.844 Y121.503 E518.14709

    Ejemplo SLIC3R:

    G1 Z2.700 F7800.000
    G1 X97.700 Y87.700 F7800.000
    G1 E1.00000 F1800.000
    G1 X114.831 Y87.700 E1.26960 F600.000
    G1 X117.300 Y102.517 E1.50600
    G1 X117.300 Y122.300 E1.81734
    G1 X100.169 Y122.300 E2.08694
    G1 X97.700 Y107.483 E2.32334
    G1 X97.700 Y87.760 E2.63375
    ...
    G1 Z2.800 F7800.000
    G1 X97.700 Y87.700 F7800.000
    G1 E1.00000 F1800.000
    G1 X114.831 Y87.700 E1.26960 F600.000
    G1 X117.300 Y102.517 E1.50600
    G1 X117.300 Y122.300 E1.81734
    G1 X100.169 Y122.300 E2.08694
    G1 X97.700 Y107.483 E2.32334
    G1 X97.700 Y87.760 E2.63375

    El valor E de cada software parece la clave. En el caso de Cura el valor E-steps (en Machine Settings) es 0, por lo que calcula de forma no exacta el valor para cada capa. (incluso poniendo el mismo dato E del firmware de la hephestos no mejora el código)
    Diría que el firmware dentro de Machine Settings, para cada impresora se comporta diferente la generación del código (acabo de probar a generar g-code con Makerbot el valor de E, y es como el de Marlin). Veo que solo me queda aceptar a Cura en lo bueno y lo malo 😉

    He generado un g-code desde Kisslicer, y al igual que Slic3r los valores de X,Y,E coinciden en cada capa.


  • Bueno por lo menos nos vamos seguros de que no nos están timando, quizás cura no se ha dado cuenta de esto, y es hora de hacer un pull request, hice uno hace poco, si os dais cuenta si la primera capa de una pieza (bottom layer thickness) es menor que la altura de capa general (layer thickness) no corta la primera capa, la deja vacia y empieza en el aire en la segunda lo que puede hacernos pensar que la impresora esta descalibrada




  • No me había pasado hacer la capa inicial más fina que las demás, pero acabo de probar y ha sido un buen dato a tener en cuenta con Cura, desaparece por completo la primera capa. Para cuando una mejora del programa?...



  • Cura es un programa de código libre, en el que toda la comunidad vamos aportando mejoras. Se lleva a través de github. ¿Las mejoras?, pues van saliendo poco a poco ;).



  • El tema es saber si han decidido que las e no sea iguales o es una error de su ecuacion de calculo